---

«СЕН-ЖЮСТ, ЕГО РЕВОЛЮЦИОННАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ИДЕОЛОГИЯ». 

 

   Распространено мнение будто французская буржуазная революция конца ХVIII века принадлежит к числу столь изученных исторических проблем, что дальнейшее исследование их является неоправданным, нерациональным. Мнение это, конечно, глубоко ошибочно. Хотя о французской революции действительно немало написано, но для историков-марксистов здесь остается еще непочатый край для исследований и можно лишь сожалеть о том, что в последнее время появилось мало работ (и кандидатских диссертаций в частности), посвященных изучению этой одной из важнейших тем истории нового времени.
   С этой точки зрения нельзя не одобрить темы, избранной Н.И. Чупруном для его кандидатской диссертации. Сен-Жюст – несомненно является одним из интереснейших политических деятелей и идеологов якобинской революционно-демократической диктатуры и научное освещение и его практической деятельности и системы его идейных воззрений – задача благодарная и нужная.
   Диссертант использовал для изучения исследуемой им темы важнейшие источники: к ним относятся прежде всего сочинения Сен-Жюста в двух томах, изданные Велле, отдельные письме Сен-Жюста, опубликованные в более позднее время; им использован также ряд документальных материалов по истории французской революции, изданных в разное время. Диссертантом изучена и общая и специальная литература вопроса и работы его предшественников в изучении жизни и деятельности Сен-Жюста, в частности, статья Е.З. Cepeбрянской о Сен-Жюсте, на которую он многократно ссылается в своей диссертации.
   Н.И. Чупрун строит свою работу, развертывая тему в порядке историко-хронологической последовательности. Он выясняет вначале процесс формирования мировоззрения Сен-Жюста и начало его революционной деятельности; затем участие Сен-Жюста в качестве депутата Конвента в борьбе с жирондистами, и затем, его деятельность в период якобинской революционно-демократической диктатуры. Этот последний этап деятельности Сен-Жюста занимает в диссертации – и по размерам (он составляет, примерно, половину работы), и по значению главное, определяющее место, что нужно признать вполне оправданным и целесообразным: Сен-Жюст составил себе имя в истории прежде всего и главным образом как выдающийся деятель якобинской диктатуры.
   Н.И. Чупрун исследует деятельность своего главного героя, рассматривая ее на фоне общего развития французской буржуазно-демократической революции, в тесной связи с общим ходом революционного процесса. Это является, конечно, правильным. Правда при таком методе изложения у автора рядом с собственно-исследовательской частью работы соседствуют и общие, научно-популярного характера страницы, излагающие общие вопросы истории революции, но диссертанту это не следует ставить в вину; избранная им тема и так весьма широка и невозможно требовать от кандидатской диссертации, чтобы и более общие вопросы истории революции были бы в ней также изучены исследовательски.
   Наиболее интересными и содержательными следует признать главы, рисующие деятельность Сен-Жюста в период борьбы Горы с Жирондой и в период якобинской диктатуры. Заслугой Н.И.Чупруна является, в частности, то, что ему удалось подробно, на большом и убедительном документальном материале «показать значительную роль Сен-Жюста в борьбе против жирондистов до народного восстания 31 мая – 2 июня 1793 г., – то, на что историки и биографы Сен-Жюста обращали сравнительно мало внимания. Хорошо, подробно, подкрепляя свои положения до-казательным конкретным материалом, рисует Н.И. Чупрун роль Сен-Жюста в организации революционного правительства якобинской диктатуры и в особенности его роль в организации обороны республики. Используя не только материалы самого Сен-Жюста, но также и переписку Карно, протоколы якобинского клуба и другие материалы, Н.И. Чупрун очень тщательно и привлекал яркий иллюстративный материал, показывает крупную организаторскую роль Сен-Жюста в подготовке и обеспечений военных успехов республики в 1793–1794 годах.
   Прослеживая деятельность Сен-Жюста с начальных шагов его политического поприща и характеризуя его взгляды, Н.И. Чупрун, воздавая должное его бесспорным заслугам, в то же время избегает чрезмерной идеализация Сен-Жюста; он справедливо обращает взимание и на противоречия, имевшиеся в его взглядах и т. п. и в главном, в основном правильно характеризует его роль и место в истории французской революции XVIII в.
   Конечно, диссертация Н.И. Чупруна не исчерпала задач исследования революционной деятельности и идеологии Сен-Жюста, да этого и нельзя требовать от кандидатской диссертации, но она подвинула нас в изучение ряда сторон деятельности Сен-Жюста в предякобинский и якобинский периоды французской буржуазной революции, а при той роли, которую играл Сен-Жюст в эти годы, это немаловажно и для лучшего изучения этих важнейших страниц в истории французской революции конца ХVIII века. В этом главный научный результат диссертации Н.И. Чупруна.
   Диссертация тов. Чупруна вызывает и некоторые критические замечания. Отмечу кратко главнейшие:
   1. Boпpoc о формировании мировоззрения Сен-Жюста, в частности, о влияния на него идей Руссо освещен в диссертации в общей форме; диссертант в этих вопросах декларирует, а не исследует.
   2. Н.И. Чупруну следует также поставить в упрек, что он рассматривает деятельность и борьбу Сен-Жюста несколько изолированно, в отрыве от деятельности и борьбы других выдающихся представителей якобинизма. Понятно, что в диссертации, специально посвященной Сен-Жюсту, автор ее не может с равным вниманием и с привлечением соответствующих источников исследовать и деятельность Марата, Робеспьера или Кутона; да и никто не вправе от него этого требовать. Но вместе с тем является бесспорным, что он – автор работы о Сен-Жюсте – не может игнорировать деятельность тех якобинских вождей, с которыми Сен-Жюст был теснейшим образом связан. В особенности это относится к Робеспьеру, которого Сен-Жюст сам признал своим учителем и старшие товарищем и с которым он был связан тесной политической дружбой. Н.И. Чупрун идет здесь дальше, чем позволяет ему характер его работы, – он ограничивается только самыми краткими и общего характера упоминаниями о Робеспьере, Марате и других якобинских вождях. Это забвение или недооценка роли и других якобинских руководителей приводит, порою, к неправильным представлениям, которые могут возникнуть у читателя – к переоценке руководящей роли Сен-Жюста в системе якобинской диктатуры и вместе с тем, к явному и неправильному преуменьшению роли Робеспьера, который был действительным вождем якобинского правительства.
   3. В диссертации имеются элементы схематизма в определении и характеристике развития внутренней борьбы якобинского блока. Так, например, на стр. 166 Н.И. Чупрун утверждает, что уже в июле-августе 1793 (!) г. имелись уже сложившиеся группировки робеспьеристов, дантонистов и т. п.
   4. В работе встречаются неправильные, неправомерные определения или формулировки. Например, народное восстание 31 мая – 2 июня называется революцией (стр. 147). Разве могут быть внутри революции более «мелкие» революции? Или же, например, термидорианскую контрреволюцию Н.И. Чупрун называет реакцией (стр. 8) и др.
   5. Диссертация написана в основном хорошим литературным языком. Но в то же время в тексте встречаются порою нерусские обороты речи, нерусские слова «королевские иллюзии», вместо монархические. Есть погрешности и в периоде (см. стр. 44-45).
   Отмеченные недостатки и высказанные критические замечания не меняют той общей положительной оценки диссертации Н.И. Чупруна в целом, которая была дана выше.
   Диссертация Н.И. Чупруна представляет собой самостоятельное научное исследование, посвященное теме, имеющей научный и политический интерес; она отвечает требованиям, предъявляемым и кандидатским диссертациям и автор ее – Н.И. Чупрун заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата исторических наук.
  

5 января 1956 г.